[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29]
[главная] [авторы]

 

К списку выпусков

Вечерняя Рязань.1999. 22 декабря. С.16, 21.

К нашим читателям

Был ли Мирослав славянином?
"Новая хронология" А.Т.Фоменко и рязанский материал.

                       Азовцев А.

Егорьевский погром.
Погром 23 октября 1905 г. в Егорьевске и следствие по нему.

                       Мираков М.,                        Трибунский П.

О честности в полемике.
Ответ на статью Б.Горбунова в выпуске 23 "Рязанской старины".

                       Никитин А.

"Примечательный русский человек".
Судьба архитектора и историка И.С.Гагина (1771-1844). Продолжение статьи в выпуске 24 "Рязанской старины".

                       Филиппов Д.

 

О честности в полемике

   Читатель, незнакомый с моей заметкой "Когда основан Ряжск" (Вып. 22 "Рязанской старины"), прочитав ответ Б.В.Горбунова, озаглавленный "Еще раз к вопросу о том, когда основан Ряжск, и об уровне грамотности одного "краеведа"" (Вып. 23 "Рязанской старины"), скорее всего, получит превратное представление о ее содержании. Поскольку не у каждого есть возможность сравнить оба текста, придется напомнить, что писал я о следующем:
1) Датировка основания г. Ряжска (1557 г.), предложенная Б.В.Горбуновым, имеет слабое обоснование;
2) Круг источников по истории Ряжского края XVI-XVII вв., освоенный Горбуновым, явно недостаточен для полноценного освещения этого периода в учебнике "Ряжская земля". Последнее Горбунов обошел молчанием, по вопросу же датировки разразился отповедью, знакомство с которой вызывает чувство неловкости - тем большее, что сам автор, похоже, находит ее остроумной.

Говоря о "сдержанности тона и научной аргументированности" своей заметки, Горбунов себе явно льстит. В действительности, точку зрения, имеющую право на существование, Горбунов защищает так агрессивно и неуклюже, что ставит и себя, и оппонента в затруднительное положение. Себя - тем, что делая акцент на "безграмотности" оппонента, сам же ее и демонстрирует. Оппонента - тем, что последнему приходится, фиксируя вопиющие промахи Горбунова, поневоле перенимать его разгромный тон. Честно говоря, я предпочел бы участвовать в дискуссии, где не приходится уличать доктора исторических наук в том, что он не умеет переводить древнерусские даты в современное летоисчисление, не знает термина "служилый город" и не владеет, по большому счету, культурой доказательства.

Не оставляет впечатление, что Б.В.Горбунов вовсе не стремится что-то действительно доказывать. Похоже, он считает, что читательская аудитория воспринимает не качество аргументов, а форму высказывания. Посему - зачем утруждать себя доказательностью? Главное - натиск. Прикрикнуть на оппонента, разъяснить, что тот и не оппонент вовсе, а графоман и неуч, в конце же подписаться полным титулом. Точка.

Беда в том, что в истинно научном споре голосом не возьмешь, зато легко проговориться. Взяв на себя роль учителя, красными чернилами подчеркивающего ошибки в контрольной школяра, Б.В.Горбунов обязан был, как минимум, сам не допускать грубых ошибок. Ибо учитель, объявляющий, что дважды два равняется двум, а трижды три - шести, рискует сделаться посмешищем.

Как говорил Козьма Прутков, не всякому человеку и гусарский мундир к лицу. Впрочем, набор аргументов Горбунова, когда за профессорскую амуницию выдается полное отсутствие таковой, напоминает, скорее, шествие голого короля из андерсеновской сказки. Известно, чем завершается "Новый наряд короля", так что усилия Горбунова низвести оппонента до уровня несмышленого дитяти, лишь подкрепляют эту аналогию.

Невольную оторопь испытываешь, видя, как попытка оспорить точку зрения Б.В.Горбунова преображается под пером последнего в оскорбление неким неназванным академикам - "специалистам в области древнерусской словесности", а также вполне конкретным В.И.Буганову и М.Н.Тихомирову. Оказывается, это с ними я спорю, а не с Горбуновым. "Это некорректно и даже неприлично", стыдит меня тот, Буганова и Тихомирова уже нет на свете и они не могут ответить "своему критику". Увы, разъяснить, давали ли они санкцию на столь беспардонную эксплуатацию их имен Горбуновым, покойные академики тем более не могут. Трудно понять, почему Горбунов так доволен своим полемическим приемом; ведь выглядит он, как боксер, который вместо того, чтобы выйти с противником лицом к лицу, берет в заложники нескольких зрителей и начинает ими загораживаться: попробуй-ка вот их ударить!

Чтобы понять, чем я "оскорбил" В.И.Буганова, проследим за сложными извивами мысли Горбунова. Итак, В.И.Буганов (в 1966 г., кстати, не академик, а кандидат исторических наук) составив, как считает Б.В.Горбунов, географический указатель к "Разрядной книге 1475-1598 гг.", обозначил в нем "Ватман" городом, каковым указанием А.О.Никитин злостно пренебрег. Логика поразительная. Так в "научных" дискуссиях сталинской эпохи набором цитат "брали к ногтю" оппонентов, уличая их в расхождениях с трудами вождей.

Так ли уж сложно пролистать "Разрядную книгу 1475-1598 гг." до 8-й страницы, где черным по белому значится, что географический указатель составлял не В.И.Буганов, а Л.Л.Муравьева? Однако, утруждать себя Б.В.Горбунов не захотел, избрав фундаментом своих обвинений свой же домысел. Тень В.И.Буганова потревожена зря. А, главное, нелепой выглядит сама постановка вопроса о "неуважении" к авторитетам. Ведь ни составители указателей, ни даже академики не претендуют на непогрешимость. Мнение, что "поправлять" обладателя научного звания есть нарушение некой субординации, соответствует не научному, а бюрократическому видению мира.

Однако, речь шла вовсе не об уточнении вышеупомянутого указателя (хотя это дело вполне обычное), а о том, что же понимает Б.В.Горбунов под словом "ватман". С многозначительностью факира он изрек, что сие в переводе с древнерусского означает "главный". Ну, а дальше? Что это редуцированная форма слова "ватаман" - толкование вполне произвольное, но если оно и верно, к чему этот "ватман" относится? Город это, или какой-то особенный чин? Если чин, то налицо открытие, о котором Горбунову стоит рассказать подробнее. Если "ватман город" следует понимать, как "главный город", то главнее чего он был? Если "Ватман" - географическое название, то почему оно мгновенно заменилось на "Рясский"? Горбунову следовало разъяснить свою позицию, а не отгораживаться всуе именами заслуженных людей.

В любой научной сфере исследовательские приемы и терминология одновременно выполняют роль паролей, позволяющей отличить того, кто давно погружен в свою дисциплину, от случайного пришельца. Не владеешь паролем - значит в данной тематике ты чужой, а демонстрируемые познания обретаешь, поминутно заглядывая в словарь.

Например, когда заходит речь о "служилом городе", выясняется, что этот давно устоявшийся в науке термин Б.В.Горбунову не знаком. Доказывать, что не я его изобрел, как он, видимо, всерьез полагает, нет нужды. Просто сошлюсь на такое определение: "Корпоративная организация дворян и детей боярских одного уезда, связанных общностью верстания, землевладения, службы и самоуправления" (Козляков В.Н. Служилый "город" Московского государства XVII века: (От смуты до соборного уложения). Ярославль, 2000. С.5). Возможность удержать позиции существовала для Горбунова, ухватись он за содержавшееся в моей заметке предположение о возможной ошибке в тексте разрядной книги: "на Пехлеце Брянском" может представлять собой искаженное "на Пехлеце в Рясском". Вместо этого Горбунов начал развивать идею "двух Пехлецов", обнаружив, попутно, что имеет слабое представление о принципах перевода древнерусских дат сентябрьского стиля на современное летоисчисление (что также относится к числу элементарных паролей для специалиста в отечественной истории XVI-XVII г.). 16 июля 7065 и сентябрь 7066 гг. - даты, безусловно, "разновременные", но не столь уж отдаленные, ибо относятся к одному и тому же 1557 году. Таким образом, по Горбунову выходит, что за какие-то полтора месяца М.И.Колычев успел получить назначение на Пехлец Брянский и тут же построить на другом Пехлеце город Ряжск - видимо, как большой специалист по Пехлецам...

Еще один пароль, на который Б.В.Горбунов не знает отзыва - его начетническое отношение к тексту "Разрядной книги 1475-1598 гг.". Между тем, разрядные книги XVI в. дошли до нас в виде нескольких редакций и огромного количества списков (подлинники утрачены), каждый из которых содержит те или иные дефекты, ошибки и пропуски. Так и пресловутый "ватман", скорее всего - артефакт, "поручик Киже". Использование разрядных книг дает плоды лишь при понимании природы этого источника, - по Горбунову же выходит, что у разрядных книг существовал автор, "некорректностью" по отношению к которому он ухитряется вновь попрекнуть оппонента. Не знает Горбунов и других, кроме упоминавшегося, изданий разрядных книг. Иначе наткнулся бы на один из списков Пространной редакции, где вместо пресловутого "Пехлеца Брянского" под 16 июля 7065 г. значится: "в Ряском в новом городе на Пехлеце Михайла Иванов сын Колычов" - раз Горбунов не в состоянии найти корректных аргументов в пользу своей датировки, эту работу за него приходится выполнять оппоненту! Впрочем, эта запись не добавляет проблеме ясности: в той же разрядной книге в записи о назначении воевод 1568 года "Ряский город" и "Новый город на Пехлеце" упоминаются порознь.

То, что в "Разрядной книге 1475-1598 гг." записи о назначении ряжских воевод начинаются с 1557 г., может объясняться фрагментарностью сохранившихся разрядных записей. Так, согласно той же книге, Пронск, указ о строительстве которого датируется 1535 г., а назначение воеводы - 1537 г., исчезает из разрядных записей на семь лет, а после упоминания в 1544 г. пропадает еще на шесть лет. При отсутствии четкой записи об основании города (имеющиеся для Пронска, Шацка и Михайлова), установить дату построения Ряжска лишь на материале разрядных книг представляется затруднительным. Привлекать же в качестве доказательства то, что само не имеет доказательства - и есть нарушение принципа Оккама, которым напрасно пренебрегает Б.В.Горбунов.

Таков пример с крепостью Толпино, существование которой не только в 1550-е гг., но и в предшествующую эпоху требует обоснования. Утверждение Горбунова, будто "археологи уверенно датируют время функционирования этой крепости XIV-XVII вв." - недобросовестно. Во-первых, ссылаться на данные археологии там, где речь идет о датировках с точностью до нескольких лет, попросту нелепо. Во-вторых, археологи "уверенно" датируют XIV-XVII вв. любой археологический памятник, где встречается позднесредневековая керамика (а могли бы растянуть датировку еще на несколько веков, поскольку села и деревни на месте многих памятников существовали и позднее; просто после XVII в. сфера интересов археологии заканчивается). В-третьих, "Археологическая карта России", вопреки ссылке Горбунова, вовсе не утверждает, будто наличие в культурном слое керамики XVI-XVII в. означает "функционирование крепости" в указанные века. Если же Горбунов считает, что крепость Толпино существовала в XVII в., пусть укажет источники, где она фигурирует. Состояние источниковой базы по XVII в. и по веку предыдущему - несопоставимо: еще один пароль для обладателя "должной исторической грамотности". Ученый обязан отвечать за каждое свое суждение, даже за каждый его элемент, а когда обоснование сомнительно - воздерживаться от суждения, каким бы соблазнительным оно ни казалось. Историк должен иметь честность сказать: "Я не знаю". Как же квалифицировать историка, который не только не придерживается этого правила, а, следуя выражению Горбунова, "сознательно подтасовывает фактический материал"?

Допустим, что XVI-XVII вв. не тот период отечественной истории, в которой силен Б.В.Горбунов - отсюда и ошибки. Но тем же автором составлено множество биографических статей для "Рязанской энциклопедии" о персонажах разных эпох - от полководцев до писателей. Эти статьи заимствованы, как правило, из других биографических словарей, а единственным добавлением Горбунова часто является фраза вроде: "Владелец имения в Рязанской губернии, где часто проживал". Владелец - допустим, но фактам "частого проживания" никакого обоснования Горбунов не приводит, следовательно, перед нами произвольные допущения по принципу: "поди проверь".

Такой способ "обогащать" науку трудно назвать иначе, как безответственным. Ведь проверить-то в некоторых случаях не так уж трудно. Откуда, например, взял Б.В.Горбунов, что фельдмаршал М.Ф.Каменский после своей отставки в 1806 г. отправился не куда-нибудь, а "в свое рязанское имение, где был убит своими крепостными"? Из каких документов он почерпнул эти важные для биографии полководца подробности? Из наличия у М.Ф.Каменского небольшого имения в Егорьевском уезде ничего еще не следует. Мало ли в каких губерниях разбросаны владения богатого помещика. Отнюдь не тайна, что родовым гнездом Каменских было с.Сабурово Орловской губернии. Там прошли последние годы жизни фельдмаршала, там он и похоронен.

Курьезных примеров можно привести немало. Ничем не примечательный инженер-подпоручик И.П.Дмитриев-Мамонов угодил, благодаря Горбунову, в "Рязанскую энциклопедию", получив от него фантастический чин "инженер-генерал-подпоручика", а попутно и графский титул. Очевидно, здесь Горбунова подвел "Список имен замечательных людей и уроженцев Рязанского края" И.Ф.Микулина, появившийся в 1894 г. Этот явно устаревший словарь служит для Горбунова частым подспорьем. Но уж если украшаешь своей подписью информацию столетней давности, стоит хотя бы затратить труд на ее проверку - иначе это слишком легкий способ пополнять свою библиографию.

В том же учебнике "Ряжская земля" фигурирует декабрист М.А.Фонвизин. В "Рязанской энциклопедии" Горбунов объявил местом его рождения с. Озерки Ряжского уезда. Источником сведений назван биографический справочник "Декабристы" (М., 1988. С.185). Действительно, дата рождения позаимствована оттуда. На этой странице не указано место рождения декабриста, поэтому Горбунов решил, что у него развязаны руки. На свою беду, он не пролистал справочник до конца. А там, в сопроводительной статье, на с.386, сообщается, что найдена означенная дата в метрической книге одной из церквей г. Москвы, где и родился М.А.Фонвизин. Итак, "Родился в с. Озерки Ряжского уезда" - обыкновенная приписка, сознательный подлог, совершить который Б.В.Горбунову не помешали ни "прочная база систематического специального образования", ни - если он пользуется таким понятием - любовь к истине.

Что же касается сакраментального вопроса "деревенского детектива" Анискина: "Нет, вы мне скажите, что вы окончили?!", который с такой настойчивостью вплетает в ткань своей заметки Горбунов - похоже, ради этого он ее и писал - замечу, что не вижу ничего унизительного в роли мальчика из андерсеновской сказки. У него, по крайней мере, все впереди, а вот голый король навсегда останется Голым Королем. Даже если поспешно оденется.

Александр Никитин.